商标专利律师网
———专业知识产权律师团队
首席知识产权律师
全站搜索
知识产权律师
 工作时间
周一至周五 :8:30-17:30
周六至周日 :9:00-17:00
联系方式
手机:15890686728
电话:0371-56577114
QQ:1150650330
邮箱:zcblawyer@163.com
地址:河南省郑州市金水区国
基路中段国家知识产权设计园
13层3号。

商标专利律师网手机版

新闻详情

发明专利部分无效案(五梁地毯编织机)

 

本无效宣告请求涉及中华人民共和国国家知识产权局于2010年09月08日授权公告的、名称为“五梁地毯编织机”的发明专利权(下称本专利),其专利号为200810049770.X,申请日为2008年05月08日,专利权人为朱炳生。其授权公告的权利要求书为:
“1. 一种五梁地毯编织机,包括机架,引机紧经辊梁,经线定位导向滚梁,产品支撑梁,针板升降器,分经器,错经器,其特征是机架为矩形机架,在矩形机架后部设置刹车卷经辊梁,在工作面下方的机架上设置产品定位导向梁。
2. 如权利要求1所述的五梁地毯编织机,其特征是还在引机紧经辊梁上固设经头续接索。
3. 如权利要求1所述的五梁地毯编织机,其特征是还在刹车卷经辊梁与经线定位导向滚梁之间备设经尾续接索。”
针对上述专利权,吕相军(下称请求人)于2013年06月05日向专利复审委员会提出了无效宣告请求,其理由是本专利权利要求1不符合专利法第22条第2款的规定,权利要求1-3不符合专利法第26条第4款、第22条第3款的规定,请求宣告本专利全部无效,并且提交如下证据作为无效证据:
证据1:申请日为2008年04月01日,授权公告日为2009年01月14日、授权公告号为CN201180200Y的中国实用新型专利说明书复印件;
证据2:公开日为2002年12月11日、公开号为CN1384235A的中国发明专利申请公开说明书复印件,及同一申请授权公告日为2004年09月15日、授权公告号为CN1166827C的发明专利说明书复印件;
证据3:授权公告日为2007年01月03日、授权公告号为CN2853844Y的中国实用新型专利说明书;
证据4:本专利说明书复印件;
证据5:南阳市红宇工模具制造有限公司证言复印件;
证据6:南召县富盛得地毯工艺品有限公司证言复印件;
证据7:庄玉臣(身份证号为412921195402194015)的证言复印件;
证据8:南阳市中级人民法院(2008)南民三终字第77号判决书复印件。
结合上述证据,请求人认为:本专利权利要求1-3,得不到说明书支持,权利要求的记载不清楚,不符合专利法第26条第4款的规定;权利要求1,相对于证据1单独对比或证据5-8结合,不具备新颖性,不符合专利法第22条第2款的规定;权利要求1,相对于证据2、3结合,不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定,权利要求2、3的附加技术特征属于公知常识,不具有创造性。
经形式审查合格,专利复审委员会受理了该无效宣告请求,并于2013年07月15日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书,将无效宣告请求书及其证据的副本转送给专利权人,要求其在指定期限内答复,并同时依法成立合议组对本案进行审理。
专利权人于2013年08月11日提交了意见陈述书,专利权人认为:1)本专利的特征机架为矩形机架,从图1可以看出,矩形机架包括呈上宽、下窄矩形分架构成矩形机架;而证据1的机架,“支架1由连为一体的主架1-1和副架1-2构成”结合图2看出,由主架1-1和上悬臂副架、三角状副架1-2构成,明显不是矩形机架。2)本专利特征刹车卷经辊梁,起刹车和卷经作用,参见图1,设置在矩形机架的下窄矩形分架的后方;而证据1的储经辊9,参见证据1图2,说明书第7页第2行,设置在上悬臂副架1-2上,只起储经作用。两者不是同一构件。3)本专利定位导向梁,起产品定位、导向作用,设在工作面下方的下机架底部;而证据1的主动转辊2,起绕过经线的作用,设置在主架的底部(参见证据1第7页第4行、5行,图2)。两者不是同一构件。4)证据5-8不能证明本专利在申请日之前已经公开使用。5)证据2的长方体形框架存在很多缺陷,证据2的卷经辊、卷毯辊、三个传动辊与本专利的刹车卷经辊梁、引机紧经辊梁、经线定位导向滚梁和产品定位导向梁及支撑梁不同,权利要求1具备创造性。权利要求2、3的附加技术特征解决了处理断经经头和经尾做法的弊端,可以节约经绒。
本案合议组于2013年09月22日向双方当事人发出了口头审理通知书,定于2013年10月24日对本案进行口头审理。同时,将专利权人于2013年08月11日提交的意见陈述书转送给请求人,要求其在指定的期限内答复。
请求人在指定的期限内未答复。
口头审理如期进行,双方当事人均参加了口头审理。在口头审理过程中,合议组就无效理由的法律适用对请求人进行了释明,告知请求人对说明书不支持和不清楚应分别适用专利法第26条第4款和专利法实施细则第20条第1款的规定。双方当事人对此表示无异议。请求人针对合议组于2013年09月22日的转文当庭提交了意见陈述,合议组当庭转给专利权人,并告知其可于口头审理结束后7天内提交书面答复,逾期将不影响审查决定的作出,专利权人表示无异议。
请求人当庭明确表示无效理由、范围及证据使用方式为:本专利权利要求1-3,得不到说明书支持,不符合专利法第26条第4款的规定;本专利权利要求1-3,权利要求书记载不清楚,不符合专利法实施细则第20条第1款的规定;权利要求1,相对于证据1单独对比或证据5-8结合,不具备新颖性,不符合专利法第22条第2款的规定;权利要求1,相对于证据2、3结合,不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。权利要求2、3的附加技术特征属于在证据2的基础上容易想到的技术手段,不具有创造性。专利权人表示对证据1-3、8的真实性没有异议,对证据5-7的真实性有异议。
专利权人于2013年11月2日提交了意见陈述,认为本专利具备新颖性和创造性,同时也符合专利法第26条第4款的规定。鉴于专利权人在该意见陈述中的主要观点已经在口头审理过程中充分论述,本案合议组不再予以转文。
在此基础上,合议组经过合议,认为本案事实已经清楚,可以依法作出审查决定。

二、决定的理由
1、证据认定
证据2-3均为中国专利文献,属于公开出版物,专利权人表示对证据2-3的真实性没有异议,合议组对这些证据的真实性亦予以认可。而且,证据2-3的授权公告日或公开日均早于本专利的申请日,因此这些证据均可以作为评价本专利创造性的现有技术。
2、关于专利法第26条第4款
专利法第26条第4款 规定,“权利要求书应当以说明书为依据,说明要求专利保护的范围。”
请求人认为,本专利权利要求1-3均没有对产品定位导向梁、产品支撑梁、引机紧经辊梁三者之间的位置排列关系进一步限定,也没有对引机紧经辊梁、经线定位导向滚梁、产品支撑梁、针板升降器、分经器、错经器是否都安装在机架上进行限制,没有得到说明书的支持。
对此,合议组认为,本专利的权利要求1要求保护一种五梁地毯编织机,包括机架,引机紧经辊梁,经线定位导向滚梁,产品支撑梁,针板升降器,分经器,错经器,机架为矩形机架,在矩形机架后部设置刹车卷经辊梁,在工作面下方的机架上设置产品定位导向梁。根据本专利说明书第【0015】段的记载,该编织机包括:矩形机架1,刹车卷经辊梁3,经线定位导向滚梁11,产品定位导向梁6,产品支撑梁5,引机紧经辊梁2,及针板升降器7,分经器10,错经器9。其中,刹车卷经辊梁3设在机架1后部,经线定位导向滚梁11设置在工作面8上方的机架1顶部,产品定位导向梁6设置在工作面8下方的机架1底部,上述三梁呈三角状布设;在产品定位导向梁6与引机紧经辊梁2之间呈三角状设置产品支撑梁5,产品平展地支撑在上述三梁上。因此,对于本领域的技术人员来说,在本专利说明书的实施例部分并结合附图说明,描述了一个完整的五梁地毯编织机技术方案,权利要求1得到了说明书中关于该技术方案相关技术内容的支持,因此权利要求1是从说明书中得到或概括得到的技术方案,符合专利法第26条第4款的规定。权利要求2、3是权利要求1的从属权利要求,故也符合专利法第26条第4款的规定。本案合议组对请求人的主张不予支持。

3、关于专利法实施细则第20条第1款
专利法实施细则第20条第1款规定,“权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征,清楚、简要地表述请求保护的范围”
请求人认为,本专利权利要求1中所记载的“工作面”,说明书中没有做任何说明,本领域的技术人员不能从说明书中毫无异议或直接得出“工作面”确切的位置和所指,记载不清楚。因此权利要求1的从属权利要求2、3也不清楚。
对此,合议组认为,本专利权利要求1中记载的工作面系方位用语,并非某一确切的具体结构。本领域的技术人员应当理解,所谓工作面是地毯编织机编织时工作层面的指代。根据本专利说明书第【0015】段的记载,经线定位导向滚梁11设置在工作面8上方的机架1顶部,产品定位导向梁6设置在工作面8下方的机架1底部,因此看出工作面8相对于经线定位导向滚梁11、产品定位导向梁6等部件的相对位置关系,所以权利要求1中的该记载是清楚的,权利要求2、3在引用权利要求1的基础上也是清楚的,故权利要求1-3符合专利法实施细则第20条第1款的规定。本案合议组对请求人的主张不予支持。

4、关于专利法第22条第3款
专利法第22条第3款规定:“创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型有实质性特点和进步。”
请求人主张本专利权利要求1相对于证据2、3结合,不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。权利要求2、3的附加技术特征属于本领域技术人员在证据2的基础上容易想到的技术手段,不具有创造性。
经查,证据2公开了一种地毯经纬打结编织机,由两大系统组成:机架系统、织作系统。机架系统由机架1、卷经辊2、卷毯辊3、传动辊4、开口机构5、梳经机构6、夹纱机构7、滑轨8这八部分组成,机架部件是槽钢做成的长方体型框架,框架边框采用焊接形成,辅以中间的十支支撑横梁用螺丝与边框相连,形成一个稳定、坚固、牢靠的支架,从而保证整个设备的运行安装、摆设、布局;卷毯辊3、卷经辊2以前自后,相错50公分,依次排放安装于机架方框的后上方,是两头镶轴的园柱型辊,辊由中空钢管制成,表面镀铬,光滑净洁,上面刻设多个葫芦状小孔,用以固定经纱和成毯,辊与机架相连方式采有轴与轴套相接方法轴套通过螺丝安装于焊接牢固的机架边框上,轴安装于轴套,从而达到与机架的结合作用,通过这些,保障了两辊的转动灵活,轻巧耐用,卷毯辊、卷经辊的转动方式是用蜗轮蜗杆互动式,用手动机架上安装的蜗轮,通过辊轴头蜗杆的传动,使辊及时开动,随时停止,传动辊动共计三个,是比卷毯辊、卷经辊稍细的中空园辊,分别放置于机架的前上部、前下部、后下部,起到导经卷毯作用,它与机架相连方式也是通过辊头的轴与机架中轴套相互配合来完成;开口机构5、梳经机构6、夹纱机构7三项装置,自上而下,顺序排列于机架1的前部,与机架结合方式都是以螺丝通过这些机构的支架铆紧,开口机构5是由两个长方形角铁焊接的滑框结成,中间安装与经纱相同的综片,使前后两批经纱分别穿在不同的综片中,手摇动摆壁,通过滑轮、皮带牵引两个滑框向不同方向运动,从而使综片迫使前后经纱分开,形成交叉开口(参见证据2的说明书第2页第13-第3页第9行,图1)。
将本专利权利要求l所要求保护的技术方案与证据1相比可以看出,证据2中的“地毯经纬打结编织机,机架1,卷毯辊3,图1所示上部传动辊4,图1所示右下部传动辊4,图1所示左下部传动辊4,开口机构5”分别对应于本专利权利要求1中的“地毯编织机,矩形机架,引机紧经辊梁,经线定位导向滚梁,产品支撑梁,产品定位导向梁,分经器”,此外证据2中还公开了卷经辊2,以及“卷毯辊、卷经辊的转动方式是用蜗轮蜗杆互动式,用手动机架上安装的蜗轮,通过辊轴头蜗杆的传动,使辊及时开动,随时停止”(参见证据2说明书第2页倒数1-3行),对应于本专利权利要求1中的刹车卷经辊梁。对比可知,证据2中公开了权利要求1中的大部分技术特征,故,两者的区别在于证据2没有公开本专利的针板升降器,错经器。
专利权人在口头审理过程中认为,(1)证据2中机架呈长方体框架与本专利的矩形机架不同;(2)证据2中卷毯辊3安装在机架1的上方,本专利的引机紧经辊梁设于机架中部;(3)本专利中产品定位导向梁是梁,是不转动的,不需要调整,而证据2中传动辊4是转动的,需要调整,因此与本专利不同;(4)本专利刹车卷经辊梁设在矩形机架后部,是为了形成三角形的空间,工人在工作时刹车方便,证据2中的卷经辊2设在机架上方,工作关系不是三角形,位置关系不同。
对此,合议组认为,证据2中机架呈长方体框架,本身就意味着机架可以是矩形的;本专利权利要求1中并未记载引机紧经辊梁与机架的位置关系,因此该位置关系不包括在权利要求1的保护范围内;证据2中的传动辊4和本专利中的产品定位导向梁都是起着导经的作用(参见证据2说明书第3页第2行),因此二者所达到的技术效果是一致的;本专利刹车卷经辊梁设在矩形机架后部,证据2中的卷经辊2设在机架的后部上方,目的也是与本专利相同,起到卷经的技术效果,与蜗轮蜗杆配合,起到刹车制动的作用。故,本案合议组对专利权人的主张不予支持。
又查,证据3公开了一种新型地毯编织机,主要由机架1、三根支经轴2、经线调整系统3、经线错位系统4、梳经压绒系统5和裁绒针板系统6构成,三根支经轴2可转动地安装在机架1上,机架1呈三角状。如图1、图2、图4所示的经线错位系统,该系统主要由置架台13、错经板14、面板15、偏心轮16及手柄17构成,两错经板14与两面板15的端部相铰接,形成一平行四边形错位框。在使用过程中,摇动手柄17带动偏心轮16转动,通过槽口21的两侧板带动面板15左右错动,能准确无误地带动前后批经达到错经位置。升降系统包括T型螺纹丝杠、轴承、伞型齿轮通轴和手动柄,当然也可采用其他常见的升降结构,只要能实现裁绒针板系统的整体上移和下降即可(参见证据3说明书第5页4行-第6页第21行,图1,4,5)。
因此,证据3公开了经线错位系统4,升降系统,分别对应于上述区别技术特征错经器,针板升降器。由于证据2、3和本专利均属于地毯编织机的相同技术领域,本领域的技术人员在证据2的基础上结合证据3得出权利要求1的技术方案是显而易见的,因此权利要求1不具有实质性特点和进步,不具备创造性。
如上,鉴于本专利权利要求1已不具有创造性而应当被无效,专利复审委员会本案合议组对其他涉及权利要求1的无效理由和证据组合不再予以评述。

权利要求2、3的附加技术特征为“引机紧经辊梁上固设经头续接索;刹车卷经辊梁与经线定位导向滚梁之间备设经尾续接索。”
请求人认为:权利要求2、3的附加技术特征系本领域的技术人员在证据2的基础上容易想到的技术手段。具体而言,本领域的技术人员根据证据2的教导,可以在地毯编织好之后,便把地毯剪下。通过在靠近地毯侧把经纱剪断,而在卷毯辊3处留下经头线(相当于在引机紧经辊梁上固设经头续接索)或者在卷经辊2处留下经尾线(相当于在刹车卷经辊梁与经线定位导向滚梁之间备设经尾续接索),这样必定简化工作工序及节省时间和材料。同时,在经纱线为不同颜色的线时,留有经头线,再续接经线时更容易识别连接,也省去再次进行排线的麻烦。
对此,合议组认为,首先,证据2中并未记载上述内容,也未给出上述所谓的技术教导。其次,请求人也未举证证明权利要求2、3的附加技术特征系本领域的公知常识。故,本案合议组对请求人的主张不予支持。在本专利中,要解决的技术问题之一就是经头经尾所留尾经太长,经线浪费严重等缺陷(参见本专利说明书第【0002】段)。采用权利要求2、3的技术方案可以节约全部经头线和大部分尾经线(参见本专利说明书第【0009】段)。在编织过程引机紧经时,经头续接索4的索绳绕在引机紧经辊梁2的辊体上,可取代全部经头线。当一块地毯编织即将完成,在经线定位导向滚梁11之后与刹车卷经辊梁3之前的断经之间,连接备设的经尾续接索12,继续编织完成,可替代大部分尾经线(参见本专利说明书第【0016】,【0017】段)。
因此,权利要求2、3所请求保护的技术方案相对于证据2、证据3以及公知常识的结合对本领域的技术人员来说是非显而易见的,故具有突出的实质性特点和显著的进步,具备创造性。
综上所述,本案合议组作出以下决定。

三、决定
宣告200810049770.X号发明专利权利要求1无效,在权利要求2、3的基础上维持该专利有效。
当事人对本决定不服的,可以根据专利法第46条第2款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定,一方当事人起诉后,另一方当事人作为第三人参加诉讼。

会员登录
登录
我的资料
留言
回到顶部